*Του Βαγγέλη Τριάντη –
Σοβαρά ερωτήματα εγείρονται από το πόρισμα της ένορκης διοικητικής εξέτασης (ΕΔΕ) σχετικά με τις πειθαρχικές ευθύνες αξιωματικών της ΕΛΑΣ για το φιάσκο της Νέας Φιλαδέλφειας που είχε αποτέλεσμα τη δολοφονία του οπαδού της ΑΕΚ Μιχάλη Κατσουρή. Το πόρισμα επιρρίπτει ευθύνες σε υποστράτηγο της ΕΛΑΣ, δύο ταξίαρχους και τρεις αστυνομικούς διευθυντές, ενώ απαλλάσσει πλήρως τον επικεφαλής του τμήματος Αθλητικής Βίας, ο οποίος είχε απομακρυνθεί προσωρινά, αν και είχε ενημερώσει την ηγεσία της ΕΛΑΣ για την έλευση των Κροατών χούλιγκαν.
Μεταξύ των αξιωματικών στους οποίους αποδίδονται πειθαρχικές ευθύνες είναι και ο αστυνομικός διευθυντής που είχε μηνύσει τον αρχηγό της ΕΛΑΣ αντιστράτηγο Λάζαρο Μαυρόπουλο, τον γενικό επιθεωρητή νοτίου Ελλάδος αντιστράτηγο Νικόλαο Σπανουδάκη, αλλά και τον προϊστάμενο του επιτελείου του αρχηγείου της ΕΛΑΣ αντιστράτηγο Ελευθέριο Γκαρίλα για τα αδικήματα της «παράβασης καθήκοντος και αποσιώπησης λόγου εξαίρεσης». Ωστόσο ο Ελ. Γκαρίλας είναι ο αξιωματικός που διενήργησε την επίμαχη ΕΔΕ, παρά το γεγονός ότι ήταν μηνυόμενος και κανονικά για λόγους αμεροληψίας θα έπρεπε να είχε αυτοεξαιρεθεί, καθώς οι μηνύσεις εκκρεμούν ακόμη στη Δικαιοσύνη. Μάλιστα την εξαίρεση Γκαρίλα είχε ζητήσει και ο πειθαρχικά ελεγχόμενος υποστράτηγος, σε βάρος του οποίου επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της επίπληξης.
Μπαλάκι οι ευθύνες
Πιο αναλυτικά, στο πόρισμα της ΕΔΕ γίνεται λόγος για «πλημμελή άσκηση καθηκόντων αρμοδίων αξιωματικών ως προς τις αναγκαίες προληπτικές ενέργειες της Ελληνικής Αστυνομίας». Επίσης εντοπίζει τρεις λόγους που οδήγησαν στο φιάσκο της Νέας Φιλαδέλφειας. Ο πρώτος έχει να κάνει με «αδράνεια των περιφερειακών υπηρεσιών της ΕΛΑΣ, η οποία οφείλεται σε ελλιπείς πληροφορίες και οδηγίες που διαβιβάζονταν με τη διαταγή του αναπληρωτή προϊσταμένου κλάδου τάξης». Ο δεύτερος λόγος εντοπίζεται στη Γενική Αστυνομική Διεύθυνση Αττικής (ΓΑΔΑ) σε ό,τι αφορά «τη μη διενέργεια ελέγχων» στα διόδια της Ελευσίνας απ’ όπου πέρασε το κομβόι με τους Κροάτες νεοναζί χούλιγκαν. Ο τρίτος λόγος έχει να κάνει με την «πρόωρη αποχώρηση διμοιρίας αποκατάστασης τάξης, η οποία είχε παραμείνει πλησίον του γηπέδου της Νέας Φιλαδέλφειας».
Οπως υποστήριξε στην απολογία του ο υποστράτηγος που υπηρετεί στη ΓΑΔΑ ως γενικός αστυνομικός διευθυντής, ο ίδιος είχε δώσει εντολή στον «βοηθό» του και προϊστάμενο του Συντονιστικού Επιχειρησιακού Κέντρου εκείνη την ώρα (ταξίαρχο) να γίνουν έλεγχοι στα διόδια της Ελευσίνας. Ωστόσο ο συγκεκριμένος ταξίαρχος τις απομάκρυνε με δική του εντολή δίχως να τον ενημερώσει. Κάτι τέτοιο, σύμφωνα με έμπειρους αξιωματικούς της ΕΛΑΣ, αποτελεί σοβαρή πειθαρχική παράβαση του άρθρου 10 του ΠΣ 120/2008 και κανονικά ο υποστράτηγος όφειλε να έχει δώσει εντολή για διενέργεια ΕΔΕ. Κάτι τέτοιο δεν συνέβη. Ωστόσο ο αντιστράτηγος Γκαρίλας δεν ερεύνησε στην ΕΔΕ που διενήργησε την παράλειψη αυτή του υποστρατήγου, κάτι που σύμφωνα με νομικές πηγές αναδίδει οσμή συγκάλυψης πειθαρχικών παραβάσεων υφισταμένων του.
Ο μηνυόμενος έκανε την ΕΔΕ
Επιπλέον εγείρεται σοβαρό ζήτημα μεροληψίας σχετικά με τον διενεργούντα την ΕΔΕ αντιστράτηγο της ΕΛΑΣ. Είναι χαρακτηριστικό ότι ο πειθαρχικά ελεγχόμενος υποστράτηγος υπέβαλε αίτημα εξαίρεσης του ενεργούντος την ΕΔΕ, με το σκεπτικό ότι ως «προϊστάμενος του Επιτελείου του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας έχει αρμοδιότητα σε όλη την ελληνική επικράτεια και ως εκ της θέσεώς του υπάρχουν ενδείξεις ότι ο ίδιος μπορεί να έχει ευθύνη για τις πράξεις που αποτελούν αντικείμενο της ΕΔΕ». Ο αντιστράτηγος Γκαρίλας στη συνέχεια υπέβαλε αναφορά προς τον αρχηγό της ΕΛΑΣ προτείνοντας την απόρριψη του αιτήματος, κάτι που ο αρχηγός της ΕΛΑΣ αποδέχτηκε.
Εδώ όμως τίθεται ένα ακόμη κρίσιμο ζήτημα. Τόσο ο αντιστράτηγος Γκαρίλας όσο και ο αρχηγός της ΕΛΑΣ ήταν μεταξύ όσων είχε μηνύσει αστυνομικός διευθυντής. Οπως καταγγέλλεται μεταξύ άλλων στην επίμαχη μηνυτήρια αναφορά, οι συγκεκριμένοι αξιωματικοί «καταχρώμενοι των ιδιοτήτων τους κατέστρωσαν κατά παράβαση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων, σχέδιο δράσης, προκειμένου να αποσείσουν και δολίως να αποκρύψουν βαρύτατα πειθαρχικά παραπτώματα στα οποία υπέπεσαν».
Σύμφωνα με νομικές πηγές, ο αντιστράτηγος θα έπρεπε κανονικά να απέχει από τη διενέργεια της ΕΔΕ για να εξασφαλιστεί η αμεροληψία. Κάτι τέτοιο ωστόσο όχι μόνο δεν έγινε, αλλά αντίθετα στην ΕΔΕ που διενήργησε έκρινε ως «προδήλως αβάσιμες» τις μηνυτήριες αναφορές του αστυνομικού διευθυντή, ενώ υποστήριξε, αποφαινόμενος ο ίδιος για τον… εαυτό του, ότι στοιχειοθετείται σε βάρος του μηνυτή το ποινικό αδίκημα της «ψευδούς καταμήνυσης» ζητώντας την άσκηση νέας πειθαρχικής δίωξης.
«Νομικές ακροβασίες»
Ωστόσο, σύμφωνα με τις ίδιες πηγές, ο αντιστράτηγος προέβη σε «νομικές ακροβασίες» προκειμένου να επιρρίψει ευθύνες στον αστυνομικό διευθυντή που τον έχει μηνύσει. Συγκεκριμένα, ο αντιστράτηγος Γκαρίλας εξέλαβε τη σε βάρος του μήνυση ως «απολογία» από την πλευρά του αστυνομικού διευθυντή, παρά το γεγονός ότι η μήνυση απευθυνόταν αποκλειστικά στις εισαγγελικές αρχές προς ανάδειξη των ποινικών αδικημάτων που καταγγέλλεται ότι διαπράχθηκαν σε βάρος του. Επίσης, ο αντιστράτηγος έκρινε ότι η σε βάρος του μήνυση είναι «ψευδής» και το αναφέρει στην ΕΔΕ, λες και υπήρχε ποτέ περίπτωση ο μηνυόμενος να υποστηρίξει το αντίθετο, ενώ στο πόρισμά του δεν υπάρχει καμία αναφορά στις ενέργειες στις οποίες προέβη η τριάδα των αξιωματικών που έχουν μηνυθεί.
Πηγή: documentonews.gr
